?

Log in

No account? Create an account
Fire-wire против USB: ну сколько можно а. - сообщество "Звукорежиссура" — LiveJournal [entries|archive|friends|userinfo]
Звукорежиссура

[ website | Привоз звукового оборудования из Европы (www.thomann.de) ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Fire-wire против USB: ну сколько можно а. [Apr. 6th, 2010|07:32 pm]
Звукорежиссура

ru_zvuk

[krasowski]
[Tags|, , , , , ]

Я постоянно наблюдаю с какой частотой стоит вопрос а выборе внешних аудио-интерфейсов оперирующий в основном лишь дилемой о шине подключения. Вопрос этот иногда носит настолько безграмотный характер, что Я хотел бы его осветить. Некоторые моменты, представленные ниже, даны условно и упрощенно, так чтобы не уходить слишком глубоко в суть проблемы.

Представим что нам нужен внешний аудио-интерфейс, либо на юсб, либо на файр-вайр шинах. Мы хотим чтобы к этому интерфейсу можно было подключить как можно больше аналоговых инструментов, и в тоже время иметь возможность качественного мониторинга. При всем этом проекты нам хотелось бы вести с достаточно высоким уровнем качества. Итак пусть это будет следующий интерфейс:
10 in - 24bit 96k
10 out - 24bit 96k

Один моно канал каждую секунду квантуется (dsp чипом) 24 бита 96 000 раз. 1 байт = 8 бит. 24бита = 3 байта.
За 1 секунду моно канал пропускает 288 000 байт ~ 282 килобайта аудио-данных или же 2,3 Мбит/с
Допустим нам нужно одновременно использовать 10 входов и 10 выходов в формате 24/96. Для удобства будем оперировать бит/с:
10 моно входов будут пропускать за 1с 23Мбит (очень грубо 3Мбайта данных).
Столько же аудио-данных формата 24/96 будут передаваться 10-ю моно выходами.

Итак общая нагрузка на наш сферический аудио-интерфейс с 10in/10out каналами в формате 24/96 будет составлять 46Мбит/с (около 6Мбайт в секунду):
Пропускная способность ЮСБ 2.0 = 480Мбит/с (сравните с требуемыми 46Мбит/с)
Пропускная способность Файр-Вайр = 400Мбит/с (сравните с требуемыми 46Мбит/с)

Это не значит что ЮСБ/Файр-Вайр шины загружены только чистыми аудио-данными. По-мимо аудио-данных передается океан другой сопутствующей системной информации. И ЮСБ и Файр-Вайр работают с пакетами аудио-данными практически одинаково и исключительно в синхронном режиме, для гарантированной передачи данных.
Возникает вопрос: а откуда берутся всякие задержки, если электрический сигнал протекает мгновенно? Раз для передачи такого качественного сигнала на 20 моно-каналов требует в 10 раз меньшую пропускную способность, чем интерфейс, то что мешает передать сигнал мгновенно и без всяких задержек, которые мы можем наблюдать в реальных условиях? Мешает физика, так как аудио-интерфейс это не простая коробка пропускающая преобразованный из аналога в цифру сигнал.

По моно каналу идет аналоговый сигнал. Поступая на вход аудио-интерфейса этот аналоговый аудио-сигнал преобразуется в цифровой для его внутренней обработки. Но цифровой сигнал - это не абстракция из 0 и 1. Это прежде всего импульсы в цепи. И основа для создания этих импульсов - ток - то что называется упорядоченным движением частиц. Чтобы передать цифровой сигнал в формате тока, а не какой-то там абстракции - его необходимо с модулировать. Но и этот процесс не достаточно просто и очевиден.
Поэтому идет модуляция цифровых данных для физической передачи их по кабелю соединяющему аудио-интерфейс и компьютер. Впрочем модуляция данных идет на протяжении всего аудио-тракта в различных его звеньях.

Рассмотрим модуляцию на примере аудио-интерфейса с файр-вайр.
Для начала передачи с модулированных аудио-данных аудио-интерфейс просит предоставить синхронный канал у компьютера , имеющий полосу частот, соответствующую его потребностям . Идентификатор синхронного канала передается вместе с данными пакета (вот они и появляются "новые" системные данные по-мимо аудио-данных). Получатель проверяет идентификатор канала и принимает только те данные, которые имеют определенный идентификатор (еще больше системных данных появляется между системами). Сами данные с идентификатором разбиты на синхронные каналы и объединены в пакеты конечной длины по 125 микросекунд (т.н. кадры). Кадры передаются в буфер.

Представим что мы имеем возможность управления буфером кадров.
В 1с = 1000 000 микросекунд. 1 кадр = 125 микросекунд. 4096 кадров = 512 000 микросекуд = 0.5 секунды.
Если мы выставим 128-256 кадров = max 32000 микросекунд = 16-32 милисекунды.

Передача кадров происходит на канальном уровне. Но есть также уровень приложений. И вся та же технология пакетной передачи аудио-данных реализована и на уровне приложений, а в роли пакетов выступают - сэмплы. Сэмплы также буферизуются системой и размер буфера хранения сэмплов задается и чаще называется asio/wdm/core audio buffer sizs.

Вот она откуда берется задержка. Из модуляции аудио-данных, так необходимая для их физической передачи. Поэтому когда вы подключаете свой инструмент в аудио-карту и включаете любимый хост, то можете наблюдать общую сумму задержки в аудио-тракте и отдельных ее участков. На каждом участке идет обработка данных и их модуляция. То есть аналоговый звук, например, гитары кодируется а затем модулируется и передается последовательными пакетами данных каждую Х-милисекунду.

Из приведенных вычислений видно, что: увеличение кол-ва сэмплов ведет к увеличению задержки прохождения сигнала, но при этом в буфер передается большее количество аудио-данных, требующих меньшее время их обработки. Меньшее количество сэмплов ведет к уменьшению задержки, но также влечет за собой и уменьшение передачи аудио-данных в единицу времени, вплоть до того, что эти данные могут выпадать и появляется "треск", а нагрузка на систему возрастает, потому что требует постоянного опроса и ожидания передаваемых данных.

Модуляция на канальном уровне происходит аппаратно (усилители, таймеры, системы управления питанием, ключи, мультиплексоры и т.п.). Физика этих компонетнов близка к идеальным. Но тем не менее аппаратные несовместимости встречаются. В модуляции передающего-принимающего сигнала играют, что очевидно и соответсвенно, передающие и принимающие компоненты систем. Поэтому все еще распространена проблема некорректной работы некоторых аудио-интерфейсов на базе fire-wire с соотвествующими контроллерами материнских плат компьютерных систем (известные советы в отношении работы с TI контроллерами). Но если физика уже отточена, то логика программирования взаимодействия устройсв на уровне операционных систем и приложений все еще развивается и видоизменяется. Поскольку качество системы определяется ее самым слабым звеном, то можно констатировать факт, что на сегодняшний день в мире аудио-интерфейсов, да и не только, таким звеном является "программное" - драйверы, ОС и прилагающееся ПО.

Компании Alesis, M-Audio, Cakewalk и другие намекали (в частности на форумах их поддержки), а некоторые открыто заявляли, что в большинстве случаев качественных различий между FW400 и USB2.0 на сегодняшний день нет, а драйверы обеспечивающие их работу прошли те стадии ошибок и нестабильности, которые можно было наблюдать еще несколько лет назад, а сам тип подключения не является синонимом качества и профессиональности устройства.
Я же еще раз предлагаю вдуматься в информацию выше, представить тот аудио-поток с которым вы собираетесь работать и сделать выбор в сторону удобства и каких-то других качественных различий в аудио-интерфейсах, нежели вопрос шин передачи данных. Такими вопросами могут быть - наличие цифровых интерфейсов, встроенных усилителей, качественная работа с ОС (особенно важный вопрос), возможность расширения и одновременная работа с несколькими аудио-картами (в этом случаи fire-wire выглядит предпочтительным, потому что только он позволяет такую реализацию) и т.д.
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: fan_d_or
2010-04-06 07:24 pm (UTC)
Но если нужны малые задержки и стабильность, то только PCI и PCI Express. Лучше только цифровой интерфейс, а конвертеры внешние.

Можно подумать, что цифровой интерфейс идёт через какую то другую дырочку!
Цифровой интерфейс ничем не отличается от аналогового - потому, что с звуковым чипсетом оно сопрягается по протоколу I2C. На I2C сидят и АЦП/ЦАП, и порты SPDIF - потому никаких преимуществ с точки зрения доступа в компьютерное пространство у цифрового потока нет. Аналоговый вход (АЦП) имеет даже преимущество - поскольку АЦП не создаёт дополнительного геморроя с синхронизацией потока, находясь под полным контролем звукового чипсета.

Абсолютно все заморочки со звуком на компе вызваны убогостью протоколов передачи срочной (привязаной ко времени)информации внутри самого компа - ОС имени Воротного Билли являются катастрофой в реал-тайме, будучи спроектированными откровено бездарно.

Формальный подсчёт пропускной способности последовательной верёвки не даёт адекватного представления о проблеме - в протоколе последовательного интерфейса крайне неправильно раставлены проритетности. Звуковые процессы, неразрывно связанные со временем, имеют солишком низкие приоритеты и слишком часто и необосновано рвутся чуждыми звуку задачами...

USB чуть хуже, чем IEEE, потому, что на нём сидит слишком много задач (периферии) системного плана. Правда, он лучше отлажен - поскольку на PC USB является родным, а яблочный файрвайр - гостем...

По уму - звуковой интерфейс звука надо сажать на SATA. Там ему самое место... Но в очередной раз никто не сделает правильно...
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: proxiper
2010-04-06 07:49 pm (UTC)
Все верно, преимущества в задержке и безглючности внешний конвертер не дает.
Зато:

  • При внешнем конвертере выше помехозащищенность, потому что аналоговая часть вытащена из компа.

  • Удобнее коммутация.

  • Комп можно поставить в отдельное помещение, чтобы убрать его шумы, а конвертер иметь под рукой.

  • Выше гибкость. Можно, например, экспериментировать с различными конвертерами, работая со стабильными дровами интерфейса RME. Или купить сначала дешевый конвертер, например PreSonus, а потом докупить еще, к примеру на Apogee и получить больше каналов.

  • Как правило, внешние конвертеры более качественные.



Минусы, конечно, тоже есть. И главный из них -- цена :)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: fan_d_or
2010-04-06 09:13 pm (UTC)
При внешнем конвертере выше помехозащищенность, потому что аналоговая часть вытащена из компа.

Чрезвычано популярное заблуждение - тем не менее, к реальному положению дел отношения не имеющее.
Это я ответствено заявляю, как разработчик звукотехнической аппаратуры.
Уровень помех определяется исключительно правильностью конструкции (квалификацией разработчика) - и поскольку внешний выносной модуль содержит цифровые узлы, то имеет ровно такой же встроенный источник помех, как и звуковая карта, размещённая внутри компа. Что подтверждается практикой - полным отсутствием какой либо разницы в звучании внешних и внутренних звуковых карт, обусловленной именно помехами. Конечно, речь идёт не о дешёвом мультимедийном ширпотребе, а хотя бы об уровне продвинутом. То есть, полу-профи.

# Удобнее коммутация.

Можно подумать, что работа в домашней студии заключается в беспрестанном подтыкании кабелей к звуковой карте...
На самом деле эта операция осуществляется однажды и затем в процессе эксплуатации если что и приходится подтыкать, так это вешать на другой конец кабеля микрофон. И для этого совем не нужно лезть куда то...

Комп можно поставить в отдельное помещение, чтобы убрать его шумы, а конвертер иметь под рукой.

Зачем???
Зачем конвертер нужно иметь под рукой?!

Выше гибкость. Можно, например, экспериментировать с различными конвертерами, работая со стабильными дровами интерфейса RME. Или купить сначала дешевый конвертер, например PreSonus, а потом докупить еще, к примеру на Apogee и получить больше каналов.

Даже не смешно... Проблема ежедневной смены конвертеров в соответствии с фазой луны - это что-то новое...

Как правило, внешние конвертеры более качественные.

Отнюдь. Это ещё одно популярное заблуждение - но не более того...Минусы, конечно, тоже есть. И главный из них -- цена :)

Это не минус - это главный критерий.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: proxiper
2010-04-06 09:27 pm (UTC)
>Уровень помех определяется исключительно правильностью конструкции (квалификацией разработчика)

Я не спорю, что с помехами можно справится. Но зачем проверять решили ли разработчики эту задачу, если проблемы можно избежать в принципе? Тем более в дешевых картах она не решена 100% и все комповое дерьмо лезет в запись.

>Можно подумать, что работа в домашней студии заключается в беспрестанном подтыкании кабелей к звуковой карте...

У всех разные задачи. То, что коммутироваться при внешнем интерфейсе удобнее -- факт. Тоже самое относится и к тому, чтобы иметь конвертер под рукой.

>Проблема ежедневной смены конвертеров в соответствии с фазой луны
Притянуто за уши. Знаю нескольких человек, которые пользуются разными конвертерами одновременно. Это достаточно распространенная практика. Расширение количества каналов со временем тоже обычная практика, как и просто апгрейд конвертеров.

>"Как правило, внешние конвертеры более качественные."
>Отнюдь. Это ещё одно популярное заблуждение - но не более того..

Это тоже не заблуждение, а факт. Сколько вы знате конветеров прямо на плате уровня Apogee или выше? Так сходу в голову приходит только Lynx. А внешних хай-эндовых конверов десятки.






(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: fan_d_or
2010-04-06 11:48 pm (UTC)
Но зачем проверять решили ли разработчики эту задачу, если проблемы можно избежать в принципе?

Повторяю ещё раз - размещение во внешнем блоке ничем не улучшает ситуацию с помехами, поскольку схема гарантированно содержит цифровые узлы в любом раскладе (АЦП - это аналого-цифровой преобразователь)
А проверять ничего не надо - за полтора десятка лет не встретилось ни одного прибора верхнего уровня качества, в которых существовали бы подобные проблемы. Причём, это не столько слуховые критерии, сколько объективные измерения с применением спектроанализатора.

Помехи, встречающиеся у пользователей, как правило связаны исключительно с неграмотным выполнением внешней коммутации - большинство юзеров просто не понимает, что такое "земляная петля", и как она влияет на помехи (особенно при наличии цифровых линий поблизости). Ну, и другие особенности выполнения коммутации тоже существенно влияют на это дело...

То, что коммутироваться при внешнем интерфейсе удобнее -- факт

Зачем коммутироваться после монтажа студии??

Для оперативной коммутации предназначены патч-панели - в первую очередь по причине куда более надёжных в этом отношении коннекторов. Обычные коннекторы - даже самые лучшие - не предназначены для интенсивного перетыкания.

Тоже самое относится и к тому, чтобы иметь конвертер под рукой.

Ещё раз повторю вопрос: зачем нужно иметь конвертер под рукой??

Знаю нескольких человек, которые пользуются разными конвертерами одновременно. Это достаточно распространенная практика. Расширение количества каналов со временем тоже обычная практика, как и просто апгрейд конвертеров.

Я знаю очень многих людей, которые злоупотребляют алкоголем.
Распространённость явления не означает его правильности.

Я знаю нескольких человек, имеющих огромный набор приборов - в том числе и конвертеров. И отношусь к их действиям с большим уважением - они занимаются тестированием звуковой техники в интересах профильных изданий. Им нужны эти наборы исключительно с целью прямого сравнения.
Во всех остальных случаях это лишено реального смысла...

Это тоже не заблуждение, а факт.

Это именно заблуждение - и ничто иное.

А внешних хай-эндовых конверов десятки.

Хай-энд, это извините, религия и не имеет отношения к технической реальности.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: proxiper
2010-04-07 06:35 am (UTC)
>поскольку схема гарантированно содержит цифровые узлы в любом раскладе
Во-первых, то что воткнуто в конвертер рассчитано на то, чтобы не добавлять лишних помех. А вот китайцы, производящие комповое железо вряд ли сильно об этом заботятся.

Во-вторых, в компьютере тупо гораздо больше всего, чем в интерфейсе. Одних винтов может быть с десяток, куллеры, и значительно более сложная схемотехника, работающая с высокими частотами. Помех это все создает предостаточно.

В-третьих, нет никаких гарантий относительно качества источника питания.

>Зачем коммутироваться после монтажа студии??
Почему именно студии? Бывают мобильные интерфейсы, бывают проджект-студии, где коммутация не статична. Бывает что не хватает каналов и приходится перетыкаться. Много что бывает, смотрите на мир шире.

>Обычные коннекторы - даже самые лучшие - не предназначены для интенсивного перетыкания.

Да-да, а на патч-панелях используют вечные нано-коннекторы. И всем, кто носит рэк с железом для мобильной записи, необходимо носить еще второй, с патч-панелями, чтобы не исчерпать ресурсы коннекторов конвертеров.

>Распространённость явления не означает его правильности.
Верно. Но и в доску догматичный подход тоже редко бывает правильным.

>Это именно заблуждение - и ничто иное.
В вашей идеальной вселенной, видимо, не принято приводить аргументы.

>Хай-энд, это извините, религия и не имеет отношения к технической реальности.
У кого-то религия, у кого-то лишь название класса устройств.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: froll
2010-04-07 07:56 am (UTC)
А не-комповое железо что же, не китайцы производят? %)))

И питание половина внешних устройств берет из компа по шине (USB/FW), то есть зависит по питанию от компа.

Но самое интересное не в этом. Помнится, пару лет назад Максим Лядов из форума ixbt проводил тестирование пары десятков звуковых карт, в том числе была у него и Lynx.

Так вот, резюме исследования свелось к следующему - качество звука зависело от качества конвертеров (ADC/DAC); зависимости же качества звука от исполнения устройств (внешнее/внутреннее) выявлено не было.

Этим он окончательно развеял миф о том, что "внутри компа шумно, наводки и качество хуже".

Единственный настоящий аргумент против внутреннего расположения звуковой карты - большое количество разъемов (сзади компа трудно найти место, даже если заюзать два и более слотов расширения).

А дальше уже идет чистой воды маркетинг.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: fan_d_or
2010-04-07 08:30 pm (UTC)
Во-первых, то что воткнуто в конвертер рассчитано на то, чтобы не добавлять лишних помех.

Совершенно очевидно, что вы не понимаете суть проблемы...

А вот китайцы, производящие комповое железо вряд ли сильно об этом заботятся.

На сегодняшний день качество продукции, производимой в китае, соответствует самому высокому уровню.
Дело не в национальности производителя, а в общем уровне разработки и, главное, в целевом её назначении (оптимизация под конкретный сегмент рынка). Электронику больше не производят нигде - в лучшем случае осушествляется финальная сборка из компонентов, заказанных в китае и маркировка "мэйд ин туточки".
Заказывая сотню печатных плат для своих мелкосерийных микрофонных преампов, я получаю их через две недели из китая точно так же, как и любой другой европейский производитель. Дальше я предпочитаю паять компоненты сам - просто потому, что накладные расходы при подготовке производства на стороне для столь малой партии сделают себестоимость моего продукта неконкурентоспособной.
Так, что в данном случае мой выбор обусловлен экономикой - и если я увеличу масштаб, то я обязательно перейду на сборку всё в том же китае. Другой альтернативы для электронного производства бытового назначения просто не существует.

Ещё раз повторюсь - технический уровень, то есть качество работы, определяется исключительно серым веществом разработчика. Низкое качество для дешёвых категорий товара устанавливается разработчиком намерено - для того, что бы не обрушивать рынок престижной и дорогой техники, который находится под контролем тех же самых брэндов. Выпустив качественный и дешёвый товар, они обрубят сук, на котором сидят. И никакой китай к этом у отношения не имеет.

Во-вторых, в компьютере тупо гораздо больше всего, чем в интерфейсе. Одних винтов может быть с десяток, куллеры, и значительно более сложная схемотехника, работающая с высокими частотами. Помех это все создает предостаточно.

Всё это имеет значение только при неграмотном конструировании - грамотная конструкция подразумевает адекватное подавление электромагнитных помех при любых условиях.
Цифровой порт на плате кодека создаёт гораздо больший уровень помех, чем все эти кулеры, находящиеся во много раз дальше от критического узла.

В-третьих, нет никаких гарантий относительно качества источника питания.

Вообще то грамотная конструкция подразумевает подавление любых помех - и в первую очередь от источника питания.

Да-да, а на патч-панелях используют вечные нано-коннекторы. И всем, кто носит рэк с железом для мобильной записи, необходимо носить еще второй, с патч-панелями, чтобы не исчерпать ресурсы коннекторов конвертеров.

В огороде бузина, а в киеве дядька...

>Это именно заблуждение - и ничто иное.
В вашей идеальной вселенной, видимо, не принято приводить аргументы.


Мои аргументы - в востребованности моей аппаратуры. А так же, в нескольких сотнях бюджетных студий, собранных под ключ и отлаженных по звуку в период. когда я занимался консалтингом по применению компьютеров для музыкального творчества.
Про профессиональные студии, в том числе эфирные, я просто не буду упоминать...

>Хай-энд, это извините, религия и не имеет отношения к технической реальности.
У кого-то религия, у кого-то лишь название класса устройств.


Ну, да - каждым культом востребованы свои собственные артефакты. И их обязательно маркируют "по понятиям" - что б адепты не промахивались в выборе...
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: froll
2010-04-06 11:11 pm (UTC)
> ОС имени Воротного Билли являются катастрофой в реал-тайме, будучи спроектированными откровено бездарно.

Вы теплое с мягким не путайте.
Windows спроектирована не "бездарно", она спроектирована "не для работы в реал-тайме".

Для риалтайм существуют специальные операционные системы, например, QNX (ОС реального времени, работает в бортовых системах некоторых самолетов).
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: fan_d_or
2010-04-06 11:54 pm (UTC)
Одно другому не препятствует - и не для реалтайма, и бездарно...
Причём, любая правильная операционая система должна быть реалтаймовой по определению - не может быть правильных систем, не оптимально соотносящихся со временем.

Что касается бортовых систем - то ещё в 79 году мне пришлось участвовать в разработке первого отечественного цифрового борта. Конкретно - МиГ-29Э.
Именно поэтому я и заявляю о полном убожестве биллогетского творчества...
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: froll
2010-04-07 01:51 am (UTC)
Ну, принципиально вы правы, это бесспорно.

С другой стороны, те задачи, для решения которых позиционируется Windows (офисные приложения, в первую очередь; музыкальные же программы - это чисто сторонняя инициатива разработчиков, пользующихся популярностью платформы, грубо говоря, "Windows не разрабатывается и не позиционируется как платформа для аудиорешений"), она решает вполне удовлетворительно.

А я и не знал, что вы занимались бортовыми системами... Я помню про ФИДО, про модернизацию SB Live! в E-MU APS, про "бесплатные консультации по вторникам" (это ж сколько лет назад было!!!), про вопросы и ответы по организации домашней студии...

Жму руку!!!

Кстати, про QNX для бортовых систем мне в свое время рассказывал Нестор (http://www.maxho.com/, раньше у него был жж hectop.livejournal.com, где он много чего интересного писал), айтишник, занимающийся ОС реального времени и работающий по авиационной теме.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: fan_d_or
2010-04-07 02:41 am (UTC)
те задачи, для решения которых позиционируется Windows (офисные приложения, в первую очередь;

К великому несчастью для цивилизации, мастдай стал стандартом де факто в качестве универсальной информационной платформы. Операционная система по определению является универсальной рабочей средой для прикладных продуктов любого назначения. Потому информационное ядро любой ОС должно быть предельно оптимизировано с точки зрения управления информационными процессами - специализация, если она требуется (что вызывает на самом деле большое сомнение) должна осуществляться при помощи целевых промежуточных информационных оболочек, выполняющих на самом деле функцию интерфейса между прикладной программой и субстратом, которым для неё является операционная среда.
Беда прежде всего в наличии частной собствености на естественный ресурс - коим является информация. Можно с определённой оговоркой согласиться с контролем частника над специфической локальной базой данных - но вот объект, который сам является субстратом для прикладного продукта, производимого третьим лицом, не имеет права быть непрозрачным.

Цивилизация уже попала в катастрофический кризис, связанный с неправильным статусом глобальной информационной платформы - только пока это ещё никто не понимает :(

Впрочем, это тема для отдельного разговора... Сорри за офтопик - просто эти соображения негде высказывать, потому приходится пользоваться моментом.

Жму руку!!!

Алаверды! ;-)

Что касается борта - то я работал в 70-е годв ОКБ им. Микояна. Потому МиГ-29 во всей его красе пришёлся как раз на моё время...

А что касается консалтинга по компьютерным студиям - это уже давно в прошлом. Сейчас я выпускаю микрофонные преампы. Ну, и потихоньку к ним добавляется и гитарная техника - пока ещё до серии не дошло, но несколько моделей примочек уже разработано и обкатывается в условиях, приближённых к боевым :)

ХИНТ: ну, и USB первого поколения я описывал в нашей музыкальной прессе ещё в момент его появления. И тогда оно было вообще невменяемым с точки зрения работы со звуком. Статья до сих пор лежит на старом сайте :)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: froll
2010-04-07 07:42 am (UTC)
О!
По гитарной технике - присоединяйтесь к нам на guitarplayer.ru, у нас разработчиков много! :)
Собственно вот вам и потенциальная аудитория для гитарной техники ;).
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: fan_d_or
2010-04-07 08:32 pm (UTC)
Ну, я пока присел на пенёк в гтлабе :)

А потенциальная аудитория для меня - это всё же музыканты, а не примочкогубители :)
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: froll
2010-04-08 11:47 am (UTC)
По вопросу "ОС для (аудио)студии" - решил-таки вынести это в отдельное обсуждение, мне стало интересно, на чем люди работают.

http://community.livejournal.com/ru_zvuk/1141242.html
(Reply) (Parent) (Thread)